Государственная корпорация ВЭБ.РФ судится в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) с крупным британским банком Barclays, сообщил «Ведомостям» представитель ВЭБа. О споре в LCIA стало известно из материалов дела в российском суде. Причина разбирательства – невыплата Barclays задолженности в размере почти $148 млн (12,6 млрд руб.) по генеральному соглашению о валютных свопах, рассказал собеседник. «ВЭБ.РФ использует весь доступный правовой инструментарий для защиты интересов и достижения результатов», – подчеркнул представитель госкорпорации.
От комментариев в отношении других деталей дела представитель ВЭБа отказался до завершения судебных споров с Barclays. Представитель Barclays не ответил на запрос.
ВЭБ и Barclays с весны 2023 г. ведут спор в судах двух юрисдикций – отечественной и британской. В мае прошлого года ВЭБ обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с банка задолженности по соглашению о свопах. Валютный своп представляет собой обмен валютами с обязательством обратного обмена в будущем. Изначально даты завершения свопов приходились на 2023–2025 гг., но сделки по спорным соглашениям прекращены Barclays досрочно из-за введения против ВЭБа международных санкций в феврале – марте 2022 г., писали «Ведомости». Из-за этого у банка возникла обязанность выплатить ВЭБу неустойку, которую Barclays не отрицает, – в переписке стороны даже согласовали сумму почти в $148 млн. Но Barclays утверждал, что не может платить из-за санкций.
В феврале этого года по заявлению Barclays уже Высокий суд Англии и Уэльса выдал ВЭБу временный запрет на продолжение российского разбирательства: суд счел обращение отечественной госкорпорации в московскую инстанцию явным нарушением арбитражной оговорки из соглашения о свопах – она обязывает стороны рассматривать любые споры по этому соглашению в LCIA.
В день истечения временного запрета 15 апреля Высокий суд выдал ВЭБу уже постоянный запрет. Защита ВЭБа не убедила суд в том, что санкции фактически препятствуют доступу корпорации к британскому правосудию, затрудняя обеспечение юридического представительства на заседаниях и личного присутствия представителей сторон и свидетелей на слушаниях, а также оплату судебных издержек и сборов LCIA.
В первой половине июля московский суд приостановил производство по иску ВЭБа к Barclays до вынесения LCIA окончательного решения по их спору. Российский суд приказал сторонам проинформировать его о ходе лондонского процесса и о вынесении решения.
Главным итогом британского процесса в Высоком суде стало признание Barclays задолженности перед ВЭБом, а решение LCIA может лишь подтвердить ее объем, комментировал «Ведомостям» последнее решение Высокого суда представитель госкорпорации. Но где бы ни рассматривалось дело, очевидно, что Barclays, «прикрываясь односторонними незаконными санкциями», уклоняется от возврата долга и искусственно затягивает процесс, говорил он. Реального намерения исполнить свои обязательства у Barclays нет, несмотря на наличие значительных активов и правовые возможности сделать это в странах, не вводивших санкции против российской корпорации, замечал представитель ВЭБа.
Наличие санкций в отношении ВЭБа не означает отсутствие у него права взыскания неустойки по договору о свопах, но факт признания данного права не означает его автоматическое исполнение, рассуждает юрист фирмы «Томашевская и партнеры» Валерия Зибарева. Такое же мнение высказал управляющий партнер адвокатского бюро Nordic Star Андрей Гусев: LCIA может принять решение в пользу Barclays, указав, что банк не обязан платить до снятия с ВЭБа санкций. Для ВЭБа решение LCIA, если оно будет вынесено в пользу корпорации, даст возможность для принудительного исполнения решения в другой юрисдикции по Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, констатирует Зибарева.
Наличие решения LCIA, подтверждающего факт задолженности Barclays, упростит ВЭБу дальнейшее взыскание долга как за счет активов ответчика в России, так и за ее пределами, рассуждает гендиректор юридической компании Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш. Но если санкции будут препятствовать исполнению обязательств Barclays перед ВЭБом там, где они введены против корпорации, то в РФ и даже в ряде других стран этот аргумент не будет иметь особого значения при наличии положительного решения российского суда, отметила эксперт.
Если бы обязательства в отношении подсанкционной компании можно было просто исполнить или получить исполнение за счет активов в другой юрисдикции, то это свело бы эффективность санкций к нулю, замечает руководитель отдела судебной защиты «Почты России», создатель проекта Class Action Lab Виктор Домшенко. Исходя из официальных разъяснений британского управления по применению финансовых санкций (OFSI), обязанность соблюдать санкции распространяется на всех подданных независимо от места их нахождения, указывает он. Последствия нарушения санкций довольно суровые – от штрафа в размере 50% от полученных средств или от 1 млн фунтов стерлингов в зависимости от того, что больше, либо же уголовная ответственность вплоть до лишения свободы, напоминает эксперт.
Подобный процесс в LCIA может длиться до трех лет, а о статистике по такого рода спорам говорить сложно, поскольку в лондонском арбитраже они конфиденциальны, резюмировала Зибарева. Такие арбитражные процессы могут длиться от нескольких месяцев до нескольких лет в зависимости от сложности дела, объема доказательств и аргументов сторон, замечает Гусев. В случае ВЭБа и Barclays, учитывая международный характер спора и санкционные ограничения, процесс может затянуться на год или более, считает адвокат.
Спор между ВЭБом и Barclays примечателен также с точки зрения российского процессуального законодательства, добавляет Домшенко. Дело в том, что Арбитражный суд Москвы приостановил производство по делу, расширительно истолковав ч. 5 ст. 144 АПК, указывает он: согласно этой норме суд вправе приостановить производство в случае, если дело рассматривается либо международным судом, либо судом иностранного государства, а третейские суды, к которым относится LCIA, там не упоминаются. В отечественной практике уже бывали прецеденты, когда суды отказывались приостанавливать производства по делам до вступления в силу арбитражных решений третейских судов, потому что они не упоминаются в ст. 144 АПК, например, в отношении решений арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC), подытожил Домшенко.
