«Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами…» – гласит статья 35 Конституции Российской Федерации. А то, что Конституция является основным, то есть базовым законом нашей страны, знает, наверное, каждый школьник. К сожалению, права, гарантированные российским гражданам в теории – на бумаге, не всегда гарантированно выполняются на практике, то есть на земле.
Пример тому – ситуация, сложившаяся в Даниловском районе Волгоградской области. Здесь собственники долей земельных участков в станице Сергиевская, находящихся в общей долевой собственности, «благодаря» действиям местных властей лишены возможности реализовать свое конституционное право. Люди не могут провести межевание и выделить принадлежащие им доли участков, чтобы, как говорит Конституция, «владеть, пользоваться и распоряжаться», и речь здесь идет не о тривиальных шести сотках под дачу, а о в общей сложности сотнях гектаров земли сельскохозяйственного назначения, обозначенных на кадастровой карте под номером 34:04:000000:52.
Дело в том, что постановлением администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области на этих же землях замежеван и поставлен на кадастровый учет участок под номером 34:04:030004:287, из-за чего истцы получили приостановку государственной регистрации проекта межевания земельных долей для соответствующего выдела и образования обособленных земельных участков). Кроме того, районная администрация в одностороннем порядке расторгла договор аренды с ООО «Возрождение», занимавшимся возделыванием этого массива земли, не обращая внимания на преимущественное право арендатора на продление договора, и отдала участок 34:04:030004:287 в аренду ООО «Татьяна» на 49 лет – без торгов. Как было заявлено – под «масштабный инвестиционный проект», согласно закону Волгоградской области 85-ОД. Причём проблемы с Россрестром в регионе не единичны.
Восстанавливать свои нарушенные права собственники направились в суд. Пятеро из более чем тридцати владельцев общедолевой собственности обратились в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к главе Даниловского муниципального района Волгоградской области Сергею Копытову и районной администрации, оспаривая их постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Истцы также требовали признать недействительными результаты межевания земельного участка и прекращения записи в ЕГРН о его постановке на кадастровый учет.
Суд первой инстанции под председательством судьи Евгении Ливенцевой признал права истцов нарушенными, требования – законными и удовлетворил их в полном объеме решением от 16 марта 2021 года по делу 2-3/2021. В основу решения суда первой инстанции были положены факты того, что ответчик нарушил права и законные интересы Истцов, а именно – право собственности на недвижимость – земельные участки, поскольку формирование спорных земельных участков производилось администрацией района из земельного участка с кадастровым номером 34:04:000000:52, находящегося в общей долевой собственности истцов.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. Рассмотрев жалобу18 ноября 2021 года, судебная коллегия апелляционным определением по делу № 3365-08/2021 отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований истцов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выделение спорного земельного участка с кадастровым номером 34:04:030004:287, утверждение его границ и межевание якобы не нарушают прав и законных интересов истцов, являющихся собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером 34:04:000000:52, поскольку формирование спорного земельного участка производилось администрацией района из земель фонда перераспределения, а не из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:04:000000:52.
С апелляционным определением истцы не согласились и обратились с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. По итогам рассмотрения кассационной жалобы Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 16 июня 2022 года по делу № 88-12186/2021 было вынесено кассационное определение, оставившее определение суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2021 года без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В основу определения суда кассационной инстанции были положены те же факты, что и в суде апелляционной инстанции.
Новости по теме: Мишустин заявил о способности россиян противостоять любым вызовам и угрозам
Не согласившись с кассационным определением, 12 января 2022 года истцы обратились с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.
На данный момент единственным процессуальным способом защиты прав истцов и последней надеждой на восстановление справедливости остается подача жалобы Председателю Верховного суда РФ или его Заместителю.
Следует отметить, что незадолго до этого Даниловский районный суд, так же под председательством судьи Ливенцевой, рассматривал аналогичное дело № 2-99/2020 об оспаривании постановления главы Даниловского района, касающееся межевания земельного участка в Миусовском сельском поселении этого района. И здесь решение было вынесено в пользу истцов. Так что можно предположить, что в решении по делу № 2-3/2021 судья исходила из своей судебной практики. Отметим также, что Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила решение по «миусовскому» делу без изменения, тем самым подтвердив его обоснованность и законность.
Увы, нельзя сказать то же самое о «сергиевском» деле. Как только дело дошло до апелляции и к нему в качестве третьих лиц подключились представители областной администрации и ООО «Татьяна», начались «чудеса». Вышестоящие суды заняли диаметрально противоположную позицию и пришли к выводу, что действия ответчиков, а именно – выделение спорного земельного участка с кадастровым номером 34:04:030004:287, утверждение его границ и межевание – якобы не нарушают права и законные интересы истцов, поскольку формирование спорного земельного участка производилось администрацией района из земель фонда перераспределения, а не из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:04:000000:52. А на логичный вопрос собственников спорной земли, как же им быть в такой ситуации, глава Даниловского района Сергей Копытов, со слов одного из участников этого судебного процесса, ответил: дескать, идите межуйтесь в другое место. Хотелось бы узнать, куда конкретно районный глава послал истцов? И как уважаемый Сергей Степанович себе представляет «межевание в другом месте», если земля – это недвижимость?
«Дело в том, что у пая есть документальное разделение. Старые справки говорят о том, что один пай – это 220 тыс кв.м. в Сергиевском поселении, из них 162 тыс кв.м. – это пашня, то есть территория, необходимая для возделывания полевых культур. То есть, по большому счету, для полеводства другой земли нет, потому что тысяча гектар – это очень серьезная территория, которая была замежевана администрацией, – уточняет потомственный местный фермер Евгений Макаров. – Районная администрация, не будучи владельцем этой земли, фактически заняла ее, получила право распоряжения и сдала в аренду третьему лицу – ООО «Татьяна». До 2004 года администрация Даниловского района, как и остальные органы власти, исполняла функции земельного надзора. У них была землеустроительная документация, каждые четыре года проводился мониторинг, и результаты госмониторинга до сих пор хранятся в администрации. То есть администрация обладает всеми документами, доказывающими, что эта территория является частно-долевой собственностью. Но все эти документы были просто проигнорированы, и в результате у людей нет возможности воспользоваться своим правом собственности».
Владельцы находящихся в общей долевой собственности земельных участков столкнулись с невозможностью реализовать свое право собственности, поскольку, как они считают, районной администрацией был нарушен способ образования земельного участка. Согласно 101-ФЗ, регулирующему оборот земель сельхозназначения, администрация могла обратиться в суд, чтобы признать невостребованные доли бесхозными и на основании решения суда муниципализировать их, а после этого сдавать в аренду по своему усмотрению. Однако в Даниловской администрации, видимо, решили пойти по легкому пути, используя региональный закон 85-ОД. Выгодоприобретателем этого решения оказалось ООО «Татьяна», получившее преференции под некий «масштабный инвестиционный проект». Выходит, местный закон сильней, чем 101-ФЗ, Земельный кодекс и Конституция РФ вместе взятые?
